Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 №813/2515/15, яким частково задоволено адміністративний позов судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерика Мар’яна Петровича, не набрало законної сили, оскільки, 9 липня 2015 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Як повідомляє прес-служба ГУ ДФС у Львівській області, під час проведення перевірки достовірності відомостей, відображених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, Кушнериком Мар’яном Петровичем не надано ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області достатньої доказової бази для встановлення відповідності вартості майна (майнових прав) Кушнерика М.П., вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Враховуючи вищенаведене, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону №1682, яким встановлено неможливість підтвердження даних про відповідність вартості майна вартості майна (майнових прав), набутих Кушнериком Мар’яном Петровичем, наявній податковій інформації про доходи, ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Вищенаведене свідчить про те, що вартість майна, набутого
Кушнериком Мар’яном Петровичем, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону №1682, перевищує доходи, отримані ним із законних джерел.
Нагадаємо, що не погодившись із висновком ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, 15 травня 2015 року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерик Мар’ян Петрович звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області з проханням визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону №1682.
